视图:禁用投票收据是绝对错误的

2019
05/21
11:00

北京赛车pk10官网_北京赛车开奖结果/ 菲律宾/ 视图:禁用投票收据是绝对错误的

发布于2016年3月2日上午9点
更新时间:2016年3月9日下午9点14分

律师EmilMarañonIII的工作似乎是学术性的,但我远没有留下深刻的印象。 他认为实物选票有资格作为共和国法案第9369号所要求的选民验证纸质审计线索或VVPAT。因此,选民收据仅仅是一项多余的功能。 (阅读: )

我不同意。 首先,为了实际效用,实物选票被锁定在投票箱内并且被选民无法触及。 他唯一能够证明机器正确阅读和计算他的选择的方法是提起选举抗议。 它不仅昂贵且旷日持久,而且首先要求表面证据证明重新计票。

由于投票机和拉票系统的证据被选举委员会(Comelec)扣留,不可逾越的障碍等待任何可能的新教徒。 因此,有权将一个人的选票正确地读作并被视为投票权不可或缺的一部分的权利实际上被否定了。

其次,使用实物选票的随机手动审计(RMA)要求建立确保样本随机性和可靠性的程序。 卡特中心指出,Comelec本身无视这些程序。 过早公开了受RMA影响的区域。 选举秘籍很容易远离这些区域以避免发现。 因此,它们证明准确性的效用受到严重限制。

第三,法律的主题是自动选举制度或AES。 当法律要求最低系统能力时,必须验证的是系统,而不是选民自己的实物选票。 作为未经处理的输入的物理选票必须首先经过AES的处理,然后才能被选民视为经过验证的处理输出主题。 由AES处理后打印的选民收据显然是选民可以随时,及时,有效地进行验证的唯一纸质记录。

问题收据? Comelec表示,它已经一致废除了从投票机打印收据的提议。摄影:Joel Liporada / Rappler

问题收据? Comelec表示,它已经一致废除了从投票机打印收据的提议。 摄影:Joel Liporada / Rappler

Marañon律师认为,作为一项额外的保障措施,VCM还能够扫描所有投入其中的选票并将其存储为额外的纸质记录。

我不同意。 首先,这一论点完全忽略了这样一个事实,即选票图像是加密的,不易读取,存储在CF卡内部,受到Comelec的热心保护,并且仅在昂贵且持久的选举抗议中进行检查。 因此,它们对选民没有实际效用。

其次,2013年选举中的选票图像被“数字线”所扭曲,这导致PCOS自动加入和减少投票,从而对投票数造成严重破坏。 根据Comelec的报告,最多可能有6,278,554张选票受到影响。 根据抗议区的证据,可能错误地计算了多达39,178,177票。

Marañon律师还辩称,纸质审计线索的类型必须取决于Comelec选择的任何技术,并且选民收据仅适用于DRE系统。

我非常不同意。 假定只有特定类型的纸质审计跟踪可用于特定的投票技术是错误的。 作为VVPAT的选民收据同样适用于OMR和DRE技术。 它不是DRE的专属领域。 事实上,Smartmatic的VCM已经具备了打印选民收据的能力。 这清楚地表明,作为VVPAT的选民收据在OMR技术中找到了合适的应用和实用性。 (阅读: )

由于该条款措辞在法律中,它没有区分投票系统中的两个主要技术。 基本的法定结构说,在法律不区分的地方,我们也应如此。

Marañon律师辩称,即使在人工选举中,选民也无法保证他们的选票将在当天结束时计算。 因此,在自动选举中验证的机会并不成立。

这种说法完全是错误的。 据印度最高法院下令打印选民收据或VVPAT,选举必须被认为是透明的,以恢复选民对电子投票系统的信心。 在人工选举中,选票公开,阅读和计算就足够了。 计票的公开性充分解决了透明度问题,并提供了合理程度的保证,即在一天结束时计票。

与之形成鲜明对比的是,在自动选举中,选票箱从未打开,选票在机器内被秘密读取和计算。 自动计票的非常不透明或隐藏的性质否定了透明度并引发了不信任和怀疑,特别是在证据确实存在并且有充分记录的情况下。

Marañon律师抨击Comelec的同一行,以证明其反对选民收据 - 投票购买。

我非常不同意。 我建议所有选民收据必须在退出该区之前存入旧的黄色投票箱。 在民意调查接近检查机器报告的秘密计票后,存入的收据将受到人工验证计数。 由于没有选区收据会被带出,因此不能促进投票购买。

最后,律师Marañon认为,Smartmatic对最低系统能力的遵守“已经多次提升到最高法院,并且每次被拒绝”,引用Roque vs ComelecCapalla vs Comelec

我不同意。 在最高法院提交和审理的十多份请愿书中,到目前为止,只有4份请愿书最终被裁定。 在这4个中,有两个与遵守问题完全无关。 很明显,剩下的另外两个人很难被视为“被提升到最高法院这么多次,并且每次都被拒绝。”如果一个人希望赢得其他人的支持,那就是一个要求。

Roque vs Comelec在选举前8个月决定。 它主要涉及技术能力,而不是选举日机器的实际操作。

2010年,Melo Comelec通过8786号决议删除了包含教师数字签名的第二个iButton,其中包含“不对传输文件进行数字签名”的说明 。2014年,当时主席Sixto Brillantes Jr公开承认没有进行任何源代码审查在2010年的选举中。 2015年,主席Andres Bautista公开承认“nagkulang ang Comelec noong 2010 at 2013”与系统的安全功能有关。

此外, Roque vs Comelec从未明确规定实物选票和选票图像是VVPAT的可接受版本。 它仅仅引用了系统设计中包含的各种安全措施,而没有讨论VVPAT的构成。 Comelec故意误解了它。

Capalla vs Comelec ,没有关于选民收据或VVPAT的任何讨论。 这不是案件的问题。 关于数字签名的问题最多只有一些声明,但VVPAT没有任何内容。 对卡帕拉的依赖显然是错位的。

最后,印度最高法院表示:“除了选票的电子记录之外,VVPAT是选民投票的系统,用于验证他选择的候选人 xxx。” 尽管有电子记录。在选票上,法院认定打印纸痕的必要性而非冗余。

由于Marañon律师已经承认,事实上前参议员Richard Gordon在断言VVPAT是法律强制要求并考虑所有这些论点和情况时是正确的,因此禁用选民收据绝对是错误的。 - Rappler.com

Glenn Chong是Biliran的前代表,律师,注册会计师,人文科学博士,荣誉学者,以及选举监督机构AESWatch的成员。

免责声明:本文来自北京赛车pk10官网_北京赛车开奖结果新闻客户端自媒体,不代表北京赛车pk10官网_北京赛车开奖结果的观点和立场。